Közlekedési balesetekről szóló cikksorozatomban ezúttal egy olyan ügyet veszünk górcső alá, amelyben ügyfelemet zebrán gázolta el egy autó.
A cikk célja, hogy közérthetően bemutassa:
- mit tehetünk a gyalogosgázolás megterhelő állapotában,
- melyek a kártérítés szempontjából kulcsfontosságú lépések,
- miért fontos ügyvédi segítséget kérni,
- és milyen eredménnyel zárult az ügyfelem kártérítési ügye.
Az eset röviden: gyalogosgázolás a zebrán
Ügyfelemet kijelölt gyalogosátkelőhelyengázolta el egy személyautó. A baleset során rendkívül súlyos, életveszélyes sérüléseket szenvedett.
Ügyfelem eszméletlen volt akkor is, amikor a rendőrség a helyszínre érkezett, így nem tudott nyilatkozni a baleset körülményeiről.
Amikor magához tért, következetesen állította, hogy a kijelölt gyalogosátkelőn haladt át, normál tempóban. Meg volt győződve arról, hogy egyértelmű lesz: a balesetért kizárólag az autós felelős.
A balesetnek azonban csak a gázoló autó utasa volt a tanúja, rajta kívül senki nem látta a történteket, és kamerafelvétel sem állt rendelkezésre.
Az utas a sofőrrel együtt azt állította, hogy a gyalogos nem a zebrán, hanem a gyalogátkelő mellett futott át az úttesten.
Nem volt bizonyítható, hogy a zebrán ütötték el
A büntetőeljárásban igazságügyi orvosszakértőt és műszaki szakértőt rendeltek ki. A gázoló autó fékezés nélkül ütötte el a gyalogost, ezért féknyom nem maradt az úttesten.
A szakértők véleménye kizárólag az alábbiakra támaszkodhatott:
- a nyomhiányos helyszíni szemle jegyzőkönyvére,
- a gépjármű roncsolódására,
- a gyalogos feltalálási helyére,
- valamint a sérülések jellegére.
A büntetőeljárásban készült szakértői vélemény szerint nem lehetett kétséget kizáróan megállapítani, hogy a gyalogos a kijelölt gyalogosátkelőn haladt át. Elképzelhető volt, hogy a zebrán ment, de az is, hogy a gyalogátkelőhely gépjárműtől távolabbi részén, akár 40 cm-rel arrébb haladt.
A gázolót ugyan elítélték, de az ítélet szerint nem volt bizonyítható, hogy a gyalogost kifejezetten a zebrán ütötte el.
A biztosító szerint a sértett megszegte a KRESZ-t
A biztosító a büntetőítéletet úgy értelmezte, hogy a károsult nem a zebrán haladt át, ezért nem tartotta be a KRESZ szabályait, és felróható közrehatására hivatkozva 60–40%-os kármegosztást alkalmazott.
Ez természetesen nem volt elfogadható.
Polgári pert indítottunk a biztosító ellen, amelyben elsőként a közrehatás kérdése került a középpontba.
A döntő lépés: szakértői bizonyítás a polgári perben
Kértük a büntetőeljárásban készült szakértői vélemény kiegészítését, immár a polgári jogi felelősség és a veszélyes üzemi felelősség szempontjai alapján.
A szakértőknek többek között az alábbi kérdésekre kellett választ adniuk:
- Kizárható-e szakértői eszközökkel, hogy a gyalogos a kijelölt gyalogátkelőn haladt át?
- Ha nem zárható ki, akkor vizsgálható-e, hogy a gázolás ugyanúgy bekövetkezett volna-e akkor is, ha a gyalogos a zebra más részén halad át?
- Ebben az esetben enyhébb lett volna-e az ütközés, más lett volna-e a baleseti mechanizmus, és kisebb sérülések keletkeztek volna-e?
Az eljáró szakértők árnyaltabb válaszokat adtak: véleményük szerint nem zárható ki, hogy a gyalogos a zebrán haladt, amikor a gépjármű elütötte.
Ezzel a további kérdések okafogyottá váltak, azokat már nem is kellett megválaszolni.
A per eredménye: 100%-os biztosítói megtérítés
A polgári perben lefolytatott szakértői bizonyítás alapján nem volt megállapítható károsulti közrehatás. Ennek következtében nem volt helye kármegosztásnak.
A biztosítónak 100%-ban meg kellett térítenie a károkat.
Miért kulcsfontosságú a kártérítési ügyvéd megbízása gyalogosgázolásnál?
Rendkívül fontos, hogy akkor is kártérítési ügyvédhez forduljon, ha gyalogosként elszenvedett balesetnél – akár zebrán gázolás esetén – teljesen biztos abban, hogy vétlen volt.
Így elkerülhető, hogy a biztosító:
- hirtelen lelépésre,
- takarásból történő átkelésre,
- zebrára futásra,
- vagy a zebra melletti átkelésre hivatkozva
felróható közrehatást állapítson meg, és kármegosztást alkalmazzon.
Ez az ügy jól mutatja a büntetőjogi és a polgári jogi felelősség közötti különbséget, és hogy nem szabad feladni az első kedvezőtlen ítéletnél.
Még akkor is vizsgálni kell a gázoló polgári jogi felelősségét, ha a büntetőeljárásban a büntetőjogi felelősség nem, vagy nem egyértelműen került megállapításra.
Ha közlekedési baleset áldozatává vált, nem kell egyedül maradnia a biztosítóval szemben, főleg, hogy gyakran
- sokan nem is tudják, milyen kártérítés és sérelemdíj járhat, vagy hogy egyáltalán jogosultak-e az igényük érvényesítésére.
- a biztosítók nem adnak egyértelmű tájékoztatást, elhúzzák a kifizetést, és
- ritkán tesznek valóban méltányos ajánlatot.
Kártérítési jogra specializálódott ügyvédként sikerdíjas rendszerben dolgozom, így Önnek csak akkor kell az ügyvédi munkadíjas fizetnie, ha biztosító már teljesítette a kártérítést az Ön számára.
Igazságügyi szakértői háttérrel és 25 év tapasztalattal azon dolgozom, hogy Ön megkapja a méltányos kártérítést.
Vegye igénybe az ingyenes konzultációt, és nézzük meg együtt, milyen reális lehetőségei vannak.
