Személyi sérüléseket bemutató cikksorozatomban ezúttal egy ügyfelem balesetét mutatom be, aki vásárlás közben, a bevásárlókocsit tolva elcsúszott a járófelületen szétszóródott gyümölcsben, és komplett bokatörést szenvedett.

Ezzel az esettel szeretném szemléltetni, hogy még a látszólag reménytelen helyzetekben is van esély a jogos kártérítés megszerzésére.

Az eset leírása során az érintettek személyiségi jogainak védelme érdekében minden felismerésre alkalmas adatot megváltoztattam.

A személyi sérülés körülményei: mi történt pontosan?

A baleset egy magyarországi szupermarketben történt. Ügyfelem vásárlás közben, a bevásárlókocsit tolva csúszott el az eltaposott gyümölcsön, minek köszönhetően komplett bokatörést szenvedett.

A történetnek szemtanúja volt a hölgy férje, és a pár ragaszkodott hozzá, hogy jegyzőkönyv is készüljön a balesetről.

Gondolhatnánk, hogy az eset egyértelmű, és gördülékeny a kártérítés megítélése, hiszen a baleseti jegyzőkönyvben az áruház dolgozói rögzítették a történteket, a felelősség kérdése nem vitatható.

Csakhogy nem így történt.

Méltánytalan egyességi ajánlat a bolt részéről

A házaspár ekkor fordult hozzám segítségért. Bejelentettem ügyfelem részletes kárigényét és sérelemdíj igényét, orvosi dokumentációval igazolva a balesettel összefüggő egészségkárosodást.

Sőt, az áruház kérésére ügyfelem igazságügyi orvosszakértői vizsgálaton is részt vett.

Hosszadalmas egyeztetést követően a szupermarket méltánytalan egyességi ajánlatot tett. Az összeg azonban nem volt elfogadható, különösen a maradványtünetek ismeretében.

Szupermarket: „Nem vagyunk felelősek azért, mert nem figyelt a lába elé”

A kereset benyújtását követően meglepő fordulat történt.

A szupermarket, amely a per előtt csak az összegszerűséget vitatta, most úgy döntött, hogy egyáltalán nem ismeri el a felelősséget ügyfelem balesetéért.

A per során a bolt felvonultatta a teljes rendelkezésére álló arzenált:

• hivatkozott a sérült figyelmetlenségére,
• azt állította, hogy a baleseti jegyzőkönyvben rögzített tényállás „csak bemondásra” készült, és nem tükrözi a valós körülményeket,
• hivatkozott arra, hogy a takarítás kifogástalan, hiszen azt külső cég végzi,
• becsatolta a takarítási szerződéseket,
• tanúként idézte az eladókat, takarítókat, és még a szupermarket igazgatóját is.

A szupermarket állítása szerint egyértelműen ügyfelem a felelős, mert nem figyelt eléggé a lába elé.

Az áruház szerint mindent megtett, hogy megelőzze a balesetet, ezért mentesül a felelősség alól.

Még arra is hivatkoztak, hogy a bejárathoz csúszásveszélyre figyelmeztető táblát is kihelyeztek, így az egész területre vonatkozóan szerintük nem vállalnak felelősséget az elcsúszásokból eredő károkért.

Hosszadalmas tanúbizonyítás következett.

Értelemszerű, hogy a szupermarket által megjelölt tanúk saját munkáltatójuk érdekeit képviselik. Ráadásul a bírósági meghallgatás előtt gyakran kapnak előzetes tájékoztatást, hogy „mi is történt valójában” az áruház szerint.

A személyi sérülést bizonyító kamerafelvételek „eltűntek”

Kártérítési ügyeknél érdekesség, hogy áruházi balesetek esetén a kamerafelvételek gyakran hamar „eltűnnek”, és ritkán kerülnek kiadásra. Ebben az ügyben sem állt már rendelkezésre felvétel.

Megfelelő stratégia és célzott kérdezés révén azonban sikerült feltárni, hogy

• bár a takarító cég kötelezettségeit szerződésben percekre lebontva rögzítették, az áruház napi szinten nem ellenőrizte az elvégzett munkát.
• Tanúbizonyítással igazolni lehetett, hogy a baleset helyszínén legalább egy órán keresztül nem történt takarítás, sőt
• még a baleset után fél órával sem tisztították le a gyümölcsöket, pedig a jegyzőkönyvet már ekkor felvették.

Kiderült az is, hogy a csúszásveszélyre figyelmeztető táblák több mint húsz éve a bejáratnál voltak kihelyezve, függetlenül a valós körülményektől, így nem szolgáltak megfelelő figyelmeztetésként.

A jogerős ítélet: több mint 15 millió forint kártérítés

A bíróság teljes körűen a szupermarket felelősségét állapította meg az elszenvedett kárért. További bizonyítást követően az ítélet a kártérítés összegszerűségére is kiterjedt.

Érdemes felidézni, hogy a pert megelőzően a szupermarket hosszas halogatás után csupán 2.000.000 Ft-ot ajánlott fel egyességkötés mellett, súlyosan sérült ügyfelemnek. A kereset benyújtását követően pedig már egyáltalán nem vállalták a felelősséget az okozott kárért.

A per megindítása azonban kifizetődött. A jogerős ítélet alapján ügyfelem vagyoni kárai, sérelemdíja és különböző lejárt járadékai térítésként a szupermarketnek több mint 15.000.000 Ft-ot kellett megfizetnie.

Emellett ügyfelem a jövőben is havi 180.000 Ft véghatáridő nélküli járadékot kap a szupermarkettől.

Ezért van szükség személyi sérülésnél kártérítési ügyvédre

Egyértelmű személyi sérülésnél sem biztos, hogy a felelős hajlandó ügyvédi közreműködés nélkül méltányos kártérítést fizetni.

Néhány fontos tanács, ha személyi sérülést szenvedett:

• Ha bármilyen baleset érte bevásárlás közben, elsődlegesen keressen szemtanúkat, készítsen fényképfelvételeket, kérje ki a kamerafelvételt, és vetessen fel jegyzőkönyvet.
• Szüksége lesz megfelelő jogi képviselőre is, mert egy hozzáértő, kárügyekkel foglalkozó ügyvéd reálisan fel tudja mérni, hogy pontosan milyen jogcímű és összegű kártérítés, illetve sérelemdíj jár Önnek. Az ilyen jellegű kárügyekben gyakorlott ügyvéd tudása szükséges ahhoz is, hogy elhárítsa a boltok kimentésre irányuló törekvését.

A fenti esetből az is követhető, hogy súlyosabb sérülések esetén érdemes a bírósági utat választani, mert megfelelő szakember segítségével lényegesen magasabb összegű kártérítésre és sérelemdíjra lehet számítani, mint amit az áruház magától kínál.

Ha Ön is balesetet szenvedett bevásárlás közben vagy más személyi sérülés érte, ne várjon! Forduljon hozzám bizalommal, és segítek Önnek a jogos kártérítés megszerzésében.
📞 Hívjon most a +36 20 2460 612 telefonszámon, vagy írjon üzenetet, hogy minél hamarabb elindítsuk az ügyét!